最高裁平成11年1月29日判決とは｜将来債権譲渡の有効性と民法466条の6
このテーマの基本：取適法（改正下請法）とファクタリング｜手形払い禁止と電子記録債権のルール
広告なし・一次情報にもとづく解説です。編集方針
この記事の要点
- 最高裁判所第三小法廷は平成11年（1999年）1月29日の判決（平成9年(オ)第219号、民集53巻1号151頁）で、将来発生すべき債権を目的とする債権譲渡契約は、締結時に目的債権の発生の可能性が低かったことによって当然には効力を左右されないと判断した。
- 同判決は、契約締結時の譲渡人の資産状況、営業の見込み、契約内容、締結の経緯を総合的に考慮し、期間の長さ等が譲渡人の営業活動を社会通念上相当な範囲を著しく逸脱して制限するか、他の債権者に不当な不利益を与えるなどの特段の事情がある場合には、契約は公序良俗に反するなどとして全部または一部が無効になりうるとした。
- 同判決の事案は、医師が8年3か月分（総額7,946万8,602円）の診療報酬債権を債権者に譲渡した契約で、最高裁は、6年7か月経過後の1年分について効力を否定した原審の判断を破棄し、国税の滞納処分をした側の請求を棄却した（破棄自判）。
- 同判決は、最高裁昭和53年12月15日判決について、事案の事実関係の下で有効性を肯定したにとどまり、将来債権譲渡契約の有効性に関する一般的な基準を示したものではないと述べた。
- 2020年4月1日施行の民法466条の6は、債権の譲渡は意思表示の時に債権が現に発生していることを要しないと定め、将来債権の譲渡が可能であることを条文で明らかにした。
| 裁判所 | 最高裁判所第三小法廷 |
|---|---|
| 日付・種別 | 平成11年（1999年）1月29日 判決（破棄自判、裁判官全員一致） |
| 事件番号 | 平成9年(オ)第219号（事件名「供託金還付請求権確認」） |
| 掲載誌 | 最高裁判所民事判例集（民集）53巻1号151頁 |
| 原審 | 仙台高等裁判所秋田支部 平成8年（1996年）10月30日（平成8年(ネ)第70号） |
| 結論 | 締結時に目的債権の発生の可能性が低かったことは、将来債権譲渡契約の効力を当然には左右しない。原判決破棄、第一審判決取消し、請求棄却 |
| その後の法改正 | 民法466条の6（将来債権の譲渡性）が2020年4月1日施行。2026年11月時点で施行済み |
| 確認の方法 | 判決全文（裁判所 裁判例検索）で確認。2026年11月8日 |
目次
最高裁判所第三小法廷 平成11年（1999年）1月29日判決は、将来発生する債権を譲渡する契約について、契約の時点で債権が発生する可能性が低かったことは、契約の効力を当然には左右しないと判断した判例です[1][2]。最高裁は、医師が8年3か月分の診療報酬債権を譲渡した契約のうち、後半の1年分の効力を否定した原審の判断を破棄し、国税の滞納処分をした側の請求を棄却しました（破棄自判）[1][2]。2020年4月1日施行の民法466条の6は、将来債権を譲渡できることを条文で定めています[4]。
この記事は、裁判所の裁判例検索に掲載された判決全文をもとに、事案・争点・判断の論理を分解し、民法466条の6との関係まで解説します。先行する判例は最高裁昭和53年12月15日判決の解説、裁判例の全体像はファクタリングの判例・裁判例一覧にまとめています。
事案の概要：どんな事件だったのか？
この事件は、医師が債権者に将来8年3か月分の診療報酬債権を譲渡した後、国税の滞納処分によってその一部が差し押さえられ、どちらが債権者かが争われた事件です[2]。差し押さえた側は、契約のうち後半の部分は無効で、債権者は医師のままだと主張しました[2]。
判決が「原審の適法に確定した事実関係」として示した経過は、次のとおりです[2]。判決文は当事者を記号で表しているため、この記事でも医師Dのように記号と一般名詞で書きます。
| 日付 | 出来事 |
|---|---|
| 1982年（昭和57年）11月16日 | 診療所を経営する医師Dが、上告人のDに対する債権の回収を目的として、1982年12月1日から1991年2月28日までに社会保険診療報酬支払基金から支払を受けるべき診療報酬債権を上告人に譲渡する契約（本件契約）を結んだ |
| 1982年11月24日 | Dが支払基金に、確定日付のある証書で本件契約を通知した |
| 1984年6月22日〜1989年3月15日 | Dの各国税の納期限が到来した |
| 1989年（平成元年）5月25日 | 仙台国税局長が滞納処分として、Dが1989年7月1日から1990年6月30日までに支払基金から支払を受けるべき診療報酬債権（本件債権部分）を差し押さえ、同日、支払基金に差押通知書が送達された |
| 1989年7月25日〜1990年6月27日 | 支払基金が、債権者不確知などを原因として、被供託者をDまたは上告人とし、合計519万6,009円を供託した |
| 1989年10月4日〜1990年8月2日 | 仙台国税局長が、各供託金についてのDの還付請求権を順次差し押さえた（供託官への差押通知書の送達は1989年10月5日〜1990年8月3日） |
| 1996年（平成8年）10月30日 | 仙台高等裁判所秋田支部（原審）が、被上告人の請求を認容すべきものとした[1] |
| 1999年（平成11年）1月29日 | 最高裁判所第三小法廷が原判決を破棄し、第一審判決を取り消して、被上告人の請求を棄却した |
譲渡された債権の額はいくらだったか？
本件契約は、期間ごとに毎月の譲渡額を定めていました[2]。判決文に書かれた金額と、当サイトが月数を数えて計算した小計は次のとおりです。
| 期間 | 毎月の譲渡額 | 月数 | 小計 |
|---|---|---|---|
| 1982年12月〜1984年10月 | 44万1,451円 | 23か月 | 1,015万3,373円 |
| 1984年11月〜1991年1月 | 91万674円 | 75か月 | 6,830万550円 |
| 1991年2月 | 101万4,679円 | 1か月 | 101万4,679円 |
| 合計 | — | 99か月（8年3か月） | 7,946万8,602円 |
合計は判決文の「合計七九四六万八六〇二円」と一致します[2]。差し押さえられた本件債権部分（1989年7月〜1990年6月分）は、譲渡開始から数えて80か月目から91か月目にあたります。原審は、本件債権部分を「譲渡開始から六年七箇月を経過した後」に弁済期が到来したものと述べています[2]。
当事者はどんな立場だったのか？
この事件では、譲受人と、国税の滞納処分をした側が、同じ診療報酬債権をめぐって争いました。判決文の表記と役割は次のとおりです[2]。
| 立場 | 判決文の表記 | この事件での役割 |
|---|---|---|
| 譲渡人 | D（D診療所を経営する医師） | 将来の診療報酬債権を譲渡し、確定日付のある証書で通知した |
| 譲受人（上告人） | 上告人 | Dに対する自分の債権の回収を目的に、診療報酬債権を譲り受けた |
| 第三債務者 | 社会保険診療報酬支払基金 | 診療報酬を支払う立場。債権者不確知などを原因に供託した |
| 差押えをした側（被上告人） | 被上告人（滞納処分は仙台国税局長） | 本件債権部分と供託金の還付請求権を差し押さえ、取立権があることの確認を求めた |
支払基金は、2026年10月1日に法人名称を「医療情報基盤・診療報酬審査支払機構」に変更しています[11]。同機構は、債権譲渡通知書と債権差押通知書の送達先を、同じ事業資金管理部資金管理課債権管理係としています[10]。国税の滞納処分による債権の差押えは、第三債務者に債権差押通知書を送達して行い、その効力は送達の時に生じます（国税徴収法62条1項・3項）[9]。
争点は何だったのか？原審はどう判断したか？
争点は、将来8年3か月分の診療報酬債権を譲渡する契約のうち、後半の期間に弁済期が到来する部分が有効かどうかです[2]。被上告人は、本件契約のうち本件債権部分を含む後半の部分は無効で、その債権者はDのままだから、供託金の還付請求権を差し押さえた自分に取立権があると主張しました[2]。
第一審と原審は、被上告人の請求を認めていました[2]。原審の理由は、次の2段階です[2]。
- 将来の診療報酬債権の譲渡契約は、始期と終期を特定すれば、「一定額以上が安定して発生することが確実に期待されるそれほど遠い将来のものではないもの」を目的とする限りで有効である。医師が最大の収入源である診療報酬債権を将来にわたり譲渡するのは、現実には信用状態がかなり悪化したことによると考えられ、「一般的には」契約のうち数年を超える部分の有効性は否定されるべきである
- この事件では、Dは担保にできる確実な財産を持っていなかったか、持っていても担保としての余剰がなかったため本件契約を結んだのであり、契約時点でDの信用状態は悪化し、上告人もそれを認識していたと推認できる。本件債権部分は譲渡開始から6年7か月を経過した後に弁済期が到来しており、安定して発生することが確実に期待されたとはいえないから、効力を認められない
つまり原審は、「発生の確実性」と「期間の長さ」を有効性の要件のように扱い、契約時に信用状態が悪かったことを推認して、後半部分を無効としました。最高裁は、この判断の枠組みそのものを誤りとしました[2]。
最高裁はどう判断したのか？
最高裁は、将来債権の譲渡契約は、締結時に債権の発生の可能性が低かったことによって当然には効力を左右されないとし、原審の判断には法令の解釈適用の誤りがあるとしました[2]。そのうえで、被上告人の請求には理由がないことが明らかだとして、原判決を破棄し、第一審判決を取り消して請求を棄却しました[2]。判断は、次の5つの部分に分けられます。
① 譲渡する債権はどう特定するか？
債権譲渡契約では、譲渡の目的となる債権を、発生原因や譲渡に係る額などで特定する必要があります[2]。将来の一定期間内に発生し、または弁済期が到来する複数の債権を譲渡する場合は、適宜の方法で期間の始期と終期を明確にするなどして、債権を特定すべきだとしました[2]。
② 発生の可能性が低いと無効になるか？
無効にはなりません。最高裁は、将来債権の譲渡契約の当事者は、債権の発生の基礎となる事情と発生の可能性の程度を考慮したうえで契約を結ぶとしました[2]。そして、債権が見込みどおり発生しなかった場合に譲受人に生じる不利益は、「譲渡人の契約上の責任の追及により清算すること」として契約するものと見るべきだと述べました[2]。
この理由から、最高裁は「右契約の締結時において右債権発生の可能性が低かったことは、右契約の効力を当然に左右するものではない」と判断しました[2]。発生しなかったときの問題は、契約の有効・無効ではなく、当事者間の契約上の責任で処理するという考え方です。
③ どんな場合に効力が否定されるか？
最高裁は、特段の事情がある場合には、契約は公序良俗に反するなどとして、効力の全部または一部が否定されることがあると述べました[2]。
公序良俗とは、民法90条の「公の秩序又は善良の風俗」のことで、同条はこれに反する法律行為を無効と定めています[4]。期間の長さは、それだけで有効・無効を決める基準ではなく、特段の事情を判断するときの考慮要素の一つとして扱われています[2]。
④ 昭和53年判決はどう位置づけられたか？
上告理由が引用した最高裁昭和53年12月15日判決について、最高裁は、契約締結後1年の間に支払われるべき診療報酬債権の譲渡が問題とされた事案で、その事実関係の下で有効性を肯定したにとどまると述べました[2]。そして、将来債権の譲渡契約の有効性に関する「一般的な基準を明らかにしたものとは解し難い」としました[2]。昭和53年判決の内容は最高裁昭和53年12月15日判決の解説で説明しています。
⑤ この事件ではどう当てはめたか？
最高裁は、本件契約は期間と各債権の額が明確に特定されており、上告人以外のDの債権者に対する対抗要件の具備にも欠けるところはないとしました[2]。契約に至る経緯や契約時のDの資産状況は明らかではないとしつつ、次の事情を挙げました[2]。
- 診療所の開設や診療用機器の設置などで、医師が相当の額の債務を負担することがあるのは周知のところで、担保に適した不動産などを持っていないことも十分に考えられる
- 融資する側からすれば、現に担保物件がなくても、整備される診療施設で医師が将来にわたり収益を上げる見込みが高ければ、これを担保として融資することには十分な合理性がある
- 医師の側でも、債権者と協議のうえ、以後の収支見込みにもとづき将来の診療報酬債権を一定の範囲で譲渡することは、それなりに合理的な選択肢である
- このような融資の形が認められることで、能力があり将来有望でも十分な資産を持たない者への金融的支援が可能になる
そのうえで、医師がこのような契約を結んだという一事だけで、信用状態がすでに悪化していたとも、将来悪化することが避けられないとも見ることはできないとしました[2]。この事件ではそうした事情をうかがわせる証拠も提出されておらず、特段の事情の主張立証もないとして、本件債権部分の効力を否定することはできないと結論づけました[2]。
判断の論理を分解すると？要件・事実・あてはめ・結論
この判決の論理は、「特定されているか」「発生可能性が低いことは効力に影響するか」「特段の事情はあるか」の3段階で有効性を判断し、対抗要件の具備を確認する流れです[2]。要件ごとに、判決が認定した事実とあてはめを表にします。
| 段階 | 最高裁が示した基準 | この事件の事実 | あてはめ |
|---|---|---|---|
| ① 特定 | 発生原因や額などで特定。将来の一定期間の債権は始期と終期を明確に | 1982年12月から1991年2月まで、各月の譲渡額を明示 | 期間と額は明確に特定されている |
| ② 発生可能性 | 締結時に発生の可能性が低かったことは、効力を当然には左右しない | 本件債権部分は譲渡開始から6年7か月経過後の1年分 | 後の期間であることだけでは効力を否定できない |
| ③ 特段の事情 | 資産状況・営業の見込み・契約内容・経緯を総合考慮し、営業活動への著しい制限や他の債権者への不当な不利益があれば、公序良俗違反などで全部または一部が無効 | 経緯と資産状況は明らかでない。信用状態の悪化をうかがわせる証拠はなく、主張立証もない | 特段の事情があるとはいえない |
| ④ 対抗要件 | （判断の前提） | 1982年11月24日に確定日付のある証書で支払基金に通知 | 上告人以外の債権者への対抗要件に欠けるところはない |
| 結論 | — | — | 原判決破棄、第一審判決取消し、被上告人の請求棄却（裁判官全員一致） |
原審と最高裁はどこが違ったか？
原審と最高裁の違いは、「将来債権の譲渡が有効になるための条件」を何に求めたかです。原審は発生の確実性と期間の短さを有効性の条件にし、最高裁はそれを否定して、特段の事情がある場合に限って効力を否定する枠組みにしました[2]。
| 論点 | 原審（仙台高裁秋田支部） | 最高裁 |
|---|---|---|
| 有効性の基準 | 一定額以上が安定して発生することが確実に期待される、それほど遠い将来ではない債権に限り有効 | 発生の可能性が低かったことは効力を当然には左右しない |
| 期間の長さ | 一般的には数年を超える部分は有効性を否定すべき | 期間の長さは特段の事情を判断する考慮要素の一つ |
| 信用状態の評価 | 将来の診療報酬債権を譲渡するのは信用状態が悪化しているからだと推認 | 契約を結んだ一事で信用状態の悪化とは見られない |
| 立証の扱い | 推認により効力を否定 | 特段の事情の証拠も主張立証もない |
| 結論 | 本件債権部分は無効。被上告人の請求を認容すべき | 原判決破棄、請求棄却 |
図解：8年3か月分の譲渡と差押えの関係
この事件は、譲受人と差押えをした側の争いで、譲渡の期間がとても長かった点に特徴があります。次の図は、4者の関係と、昭和53年判決・平成11年判決の譲渡期間を比べたものです。
関係図
- 医師（譲渡人）が、将来の診療報酬債権を「いつからいつまで」と始期と終期を特定して譲受人に譲渡する
- 医師が支払担当機関に譲渡を通知する（債務者以外の第三者に対抗するには、確定日付のある証書による通知か承諾が必要。民法467条2項）
- 通知の後に、医師の別の債権者が同じ診療報酬債権を差し押さえる
- 支払担当機関は、毎月の診療報酬を譲受人に支払う。昭和53年判決の事案では、通知の完了後にされた差押え・取立命令にもとづく取立請求は認められなかった
期間の比較
- 昭和53年判決の事案：1960年10月1日〜1961年11月末日分（14か月分）と、1961年12月1日〜1962年11月末日分（12か月分）の2件の譲渡。色付きの部分は差押え・取立命令の対象になった月
- 平成11年判決の事案：1982年12月〜1991年2月の99か月（8年3か月）分の譲渡。色付きの部分は国税の滞納処分で差し押さえられた1989年7月〜1990年6月分
- 最高裁は平成11年判決で、昭和53年判決は事案の事実関係の下での判断にとどまり、一般的な基準を示したものではないとした
債権・手続きの流れ（破線は差押え） お金の流れ
図の下段のとおり、昭和53年判決の事案は約1年分、この事件は99か月分の譲渡でした[2][3]。差し押さえられた本件債権部分は、99か月のうち80か月目から91か月目の1年分です。
この判決の位置づけは？民法466条の6との関係
平成11年判決は、将来債権の譲渡契約の有効性について最高裁が判断の枠組みを示した判例です。その後、2020年4月1日施行の民法466条の6が、将来債権を譲渡できることを条文で明らかにしました[4][5]。
| 時期 | 判例・法令 | 内容 |
|---|---|---|
| 1978年12月15日 | 最高裁第二小法廷判決（昭和51年(オ)第435号） | 将来の診療報酬債権は、始期と終期を特定して範囲を確定すれば譲渡できる[3] |
| 1999年1月29日 | 最高裁第三小法廷判決（この判決） | 締結時に発生の可能性が低かったことは効力を当然には左右しない。特段の事情があれば公序良俗違反などで無効になりうる[2] |
| 2017年 | 債権法改正法の成立 | 民法466条の6を新設。法務省は「将来債権の譲渡が可能であることを明らかにする規定の新設」と説明[5] |
| 2020年4月1日 | 改正民法の施行 | 466条の6と、467条1項の「現に発生していない債権の譲渡を含む」が施行。2026年11月時点で施行済み[4] |
民法466条の6は何を定めているか？
民法466条の6は、将来債権の譲渡について3つのルールを定めています[4]。1項と2項は将来債権を譲渡できることとその効果を、3項は譲渡制限特約との関係を定めたものです。
法務省の説明資料は、改正前の問題として「将来の債権の譲渡が可能であることが条文上明確でない」ことを挙げ、中小企業が現在または将来の売掛債権などを原資に資金調達をする例を紹介しています[5]。民法467条1項も、対抗要件の規定の対象に「現に発生していない債権の譲渡を含む」と明記しました[4]。
条文ができても平成11年判決は意味があるか？
あります。民法466条の6は、将来債権を譲渡できることと、発生した債権を譲受人が当然に取得することを定めていますが、譲渡できる期間の上限や、契約の効力が否定される場合については定めていません[4]。契約が無効になるかどうかは、民法90条（公序良俗）などの一般的な規定の問題として残り、平成11年判決はその判断で考慮する事情を示した判例です[2][4]。
| 論点 | 民法466条の6などの条文 | 平成11年判決 |
|---|---|---|
| 将来債権を譲渡できるか | できる（466条の6第1項） | できることを前提に、発生可能性が低くても当然には無効にならないとした |
| 譲受人はいつ債権を取得するか | 発生した債権を当然に取得する（同条2項） | 判断していない |
| 譲渡できる期間の上限 | 定めはない | 期間の長さは特段の事情の考慮要素 |
| 効力が否定される場合 | 公序良俗違反の法律行為は無効（90条） | 営業活動への著しい制限、他の債権者への不当な不利益など |
| 第三者への対抗要件 | 通知・承諾。第三者には確定日付のある証書（467条） | この事件では確定日付のある証書で通知済み |
| 譲渡制限特約 | 対抗要件具備時までに特約がされると、譲受人は知っていたものとみなされる（466条の6第3項） | 判断していない |
改正後の466条から469条は、2020年4月1日より前に債権譲渡の原因となる契約がされた場合には適用されず、改正前の規定によります（改正法附則22条）[4]。平成11年判決の事案は、改正前の民法が適用された事件です。
将来債権のファクタリングでは何に注意するか？
平成11年判決はファクタリングの事案ではなく、医師が債務の回収を目的に、将来の診療報酬債権を債権者に譲渡した事案です[2]。それでも、将来債権の譲渡の有効性を判断した最高裁判例として、将来債権を対象にするファクタリングの前提になっています。将来債権のファクタリングの全体像は将来債権のファクタリングで解説しています。
「契約上の責任で清算する」はファクタリングではどう読むか？
平成11年判決は、債権が見込みどおり発生しなかったときの譲受人の不利益は、譲渡人の契約上の責任の追及により清算するものとして契約されると述べました[2]。これは、将来債権の譲渡契約が無効にならない理由として述べられたものです。
一方で、金融庁は、ファクタリングとして行われる取引でも、経済的に貸付けと同様の機能を持つものは貸金業に該当するおそれがあるとしています[6]。例として挙げているのは、集金できなかった場合に売主が債権を買い戻すことや、売主自身の資金で支払うことが定められているものです[6]。発生しなかった分や回収できなかった分を利用者が自己資金で穴埋めする契約は、譲渡が有効でも、貸付けと判断されるおそれがあります。
債権譲渡登記は将来債権にも使えるか？
法人が譲渡人なら使えます。法務省によると、債権譲渡登記の譲渡人は法人に限られ、債務者が特定していない将来債権も登記できます[7]。登記をすると、債務者以外の第三者については確定日付のある証書による通知があったものとみなされます（動産債権譲渡特例法4条1項）[8]。
登記の存続期間は、債務者がすべて特定している場合は50年、それ以外は10年を超えられません（特別の事由がある場合を除く。同法8条3項）[8]。平成11年判決の8年3か月のように長期の将来債権を譲渡する場合は、存続期間の設定も確認が必要です。登記の手続きは債権譲渡登記とはで解説しています。
実務への影響：医療機関・事業者・利用者が確認すること
平成11年判決の枠組みを実務に当てはめると、将来債権を譲渡する側は「特定」「特段の事情」「対抗要件」「契約上の責任」の4点を確認することになります[2]。特段の事情の考慮要素は、契約時の資産状況、営業の見込み、契約内容、締結の経緯です[2]。
判断の流れ（例）
将来債権の譲渡契約を検討するときは、次の順番で確認すると、平成11年判決の枠組みに沿って整理できます。
- 譲渡する債権を、発生原因・始期と終期・金額で特定できるか確認する
- 譲渡する期間中の入金が譲受人に向かっても、給与・家賃・仕入れなどを支払えるか、資金繰り表で確認する
- 金融機関の借入れの契約や、ほかの債権者との約束に反しないかを確認する
- 発生しなかったときの精算方法と、買戻し・自己資金での穴埋めの条項の有無を確認する
- 通知か登記のどちらで対抗要件を備えるかを決め、送達先を確認する
医療機関の場合、社会保険分の債権譲渡通知書の送達先は、医療情報基盤・診療報酬審査支払機構の事業資金管理部資金管理課債権管理係（東京都江東区豊洲）です[10]。診療報酬ファクタリングの実務は診療報酬ファクタリングの仕組みで解説しています。
平成11年判決についてのよくある誤解
平成11年判決は、将来債権の譲渡を広く認めた判例として紹介されることが多いため、結論の一部だけが強調されがちです。根拠とあわせて正しい理解を整理します。
| よくある誤解 | 正しい理解 | 根拠 |
|---|---|---|
| 「将来債権は1年分（または数年分）までしか譲渡できない」 | 期間の上限を定めた判例も条文もない。原審は数年を超える部分を否定すべきとしたが、最高裁はその判断を破棄した | 判決全文[2]、民法466条の6[4] |
| 「平成11年判決で、何年分の譲渡でも必ず有効になった」 | 特段の事情があれば、公序良俗に反するなどとして全部または一部が無効になりうる | 判決全文[2] |
| 「発生の見込みが低い将来債権の譲渡は無効」 | 締結時に発生の可能性が低かったことは、効力を当然には左右しない | 判決全文[2] |
| 「将来債権を譲渡するのは信用状態が悪い証拠と扱われる」 | 最高裁は、契約を結んだ一事で信用状態の悪化とは見られないとした | 判決全文[2] |
| 「この判決はファクタリングの判例」 | 医師が債務の回収のために債権者に譲渡した事案で、ファクタリング契約を判断したものではない | 判決全文[2] |
よくある質問
Q最高裁平成11年1月29日判決は何を判断しましたか？
A将来発生する債権を譲渡する契約について、契約の時点で債権が発生する可能性が低かったことは、契約の効力を当然には左右しないと判断しました。そのうえで、期間の長さなどが譲渡人の営業活動を著しく制限するか、他の債権者に不当な不利益を与えるなどの特段の事情があれば、公序良俗に反するなどとして全部または一部が無効になりうるとしました。
Q将来債権は何年先まで譲渡できますか？
A法律にも平成11年判決にも、何年までという上限はありません。平成11年判決は8年3か月分の診療報酬債権の譲渡について、6年7か月経過後の部分の効力を否定した原審の判断を破棄しました。ただし、期間の長さは公序良俗違反などを判断する特段の事情の考慮要素とされています。
Q平成11年判決と民法466条の6はどういう関係ですか？
A平成11年判決は2020年の民法改正より前の判例で、将来債権の譲渡契約の有効性について判断の枠組みを示しました。2020年4月1日施行の民法466条の6は、債権の譲渡は意思表示の時に債権が現に発生していることを要しないと定め、将来債権を譲渡できることを条文で明らかにしました。条文は譲渡できる期間の上限を定めていません。
Q将来債権の譲渡契約が無効になるのはどんな場合ですか？
A平成11年判決によると、契約締結時の譲渡人の資産状況、営業の見込み、契約内容、締結の経緯などを総合的に考慮して、特段の事情がある場合です。具体的には、期間の長さなどの契約内容が譲渡人の営業活動を社会通念上相当な範囲を著しく逸脱して制限する場合や、他の債権者に不当な不利益を与える場合が挙げられています。個別の契約については弁護士に相談してください。
Q将来債権が見込みどおり発生しなかったらどうなりますか？
A平成11年判決は、当事者は債権が見込みどおり発生しなかった場合の譲受人の不利益を、譲渡人の契約上の責任の追及により清算することとして契約するものと述べました。ファクタリングでは、発生しなかった分を利用者が自己資金で穴埋めする定めがあると、金融庁が示すように貸付けと判断されるおそれがあります。精算方法は契約前に書面で確認してください。
Q平成11年判決はファクタリングの判例ですか？
Aファクタリングの事案ではありません。医師が、ある債権者への債務の回収を目的として、将来の診療報酬債権をその債権者に譲渡した事案です。ただし、将来債権の譲渡の有効性を判断した最高裁判例として、診療報酬ファクタリングなど将来債権を対象にする取引の前提になっています。
出典・参考資料
- 裁判所「最高裁判所第三小法廷 平成11年1月29日判決（平成9年(オ)第219号）裁判例結果詳細」（2026年11月8日確認）
- 裁判所「最高裁判所第三小法廷 平成11年1月29日判決 全文（PDF）」（2026年11月8日確認）
- 裁判所「最高裁判所第二小法廷 昭和53年12月15日判決（昭和51年(オ)第435号）」（2026年11月8日確認）
- e-Gov法令検索「民法（明治二十九年法律第八十九号）」（2026年11月8日確認）
- 法務省「民法（債権関係）の改正に関する説明資料－主な改正事項－」
- 金融庁「ファクタリングの利用に関する注意喚起」
- 法務省「債権譲渡登記制度について 第1 債権譲渡登記制度とは？」
- e-Gov法令検索「動産及び債権の譲渡の対抗要件に関する民法の特例等に関する法律」（2026年11月8日確認）
- e-Gov法令検索「国税徴収法（62条）」（2026年11月8日確認）
- 医療情報基盤・診療報酬審査支払機構「債権関係書類の送達場所」（2026年9月24日更新）
- 医療情報基盤・診療報酬審査支払機構「令和8年10月より支払基金はDX審査支払機構となりました」（2026年10月6日更新）
出典のURLと内容は2026年11月8日時点で確認しています。
この記事の更新履歴
- 公開
内容の誤りや古くなった情報にお気づきの場合は、お問い合わせからご連絡ください。確認のうえ訂正し、この欄に記録します。
この記事を引用するとき
記事・図表・データは、出典を明記していただければ引用できます（引用のルール）。出典は次のように記載してください。
アンドファクタリング「最高裁平成11年1月29日判決とは｜将来債権譲渡の有効性と民法466条の6」（https://factoring.co.jp/law/case-supreme-1999-future-receivables/、2026年11月8日更新）